#TheStablecoinDebate
About TheStablecoinDebate
WSJ's Greg Ip labeled USDT/USDC "private money," citing 84% of illicit crypto activity tied to stablecoins, under 1% payment use, and drawing parallels to 19th-century free banking. Coinbase policy chief Faryar Shirzad countered: ~90% of U.S. M2 is already private liabilities, and the GENIUS Act mandates 1:1 reserves while banning leverage. The clash lands as Congress must pass the bill before August recess. Passage reopens institutional on-ramps; if WSJ framing sways lawmakers, timeline slips.
Veelbesproken
Laatste
TheStablecoinDebate Populaire berichten
#TheStablecoinDebate De hoofdcommentator economie van WSJ noemde USDT en USDC net "privégeld" — verwijzend naar 84% van de illegale crypto-activiteiten die aan stablecoins zijn gekoppeld en minder dan 1% daadwerkelijk betalingsgebruik. Hij trok parallellen met het vrije bankwezen uit de 19e eeuw 📰
De beleidschef van Coinbase reageerde direct: ~90% van de Amerikaanse M2 is al privélast. De GENIUS-wet verplicht 1:1 reserves en verbiedt leverage. Helemaal niet hetzelfde risico 💬
Beide argumenten hebben hun waarde. Dat maakt deze strijd eigenlijk interessant 👀
Maar de timing is wat ik niet kan negeren. Het Congres moet GENIUS vóór het reces in augustus aannemen. Dit WSJ-artikel verschijnt precies midden in de wetgevende sprint. Is dat toeval? 🤔
Als het kader blijft hangen bij wetgevers, schuift de tijdlijn op. Als GENIUS wordt aangenomen, gaan institutionele on-ramps weer open.
"84% van de illegale activiteiten betreft stablecoins" — is dat een stablecoin-probleem, of gewoon wat er gebeurt als er een grootschalig betaalmiddel bestaat? Contant geld krijgt deze behandeling niet 💀
Wie profiteert er nu het meest van deze narratiefstrijd? 👇
🚨 WSJ noemt Stablecoins “Privé Geld” — Maar is dat een risico of de toekomst van financiën?
The Wall Street Journal stelt dat stablecoins zoals USDT en USDC lijken op de privévaluta's die werden uitgegeven tijdens het vrije bankieren in Amerika in de 19e eeuw, en waarschuwt dat winstgedreven uitgevers en potentiële depegging-risico's de financiële stabiliteit kunnen bedreigen.
Tegelijkertijd dringen Amerikaanse wetgevers aan op regelgeving voor stablecoins via het GENIUS-kader, ontworpen om transparantie en reservevereisten te vergroten.
Het debat benadrukt een veel grotere verschuiving:
🔹 Stablecoins zijn niet langer alleen crypto-handelsinstrumenten
🔹 Ze worden digitale dollar-infrastructuur
🔹 Ze verplaatsen dagelijks al miljarden over grenzen heen
🔹 Ze kunnen de basis worden voor getokeniseerde financiën
Voor critici vertegenwoordigen stablecoins privé geld dat concurreert met publieke monetaire systemen.
Voor voorstanders zijn ze de meest succesvolle blockchain-toepassing in de echte wereld tot nu toe.
💭 Als stablecoins wereldwijd gereguleerd worden en volledig gedekt zijn door veilige activa, zouden ze dan uiteindelijk de traditionele bankrails voor betalingen en afwikkelingen kunnen uitdagen?
$USDT $USDC
#WSJonStablecoins
Stablecoins worden de nieuwe oorlog om privégeld.
Dit is niet alleen een debat over $USDT en $USDC.
Het is een strijd over wie digitale dollars mag uitgeven.
Banken.
Regeringen.
Privé crypto bedrijven.
Betaalnetwerken.
On-chain finance.
WSJ waarschuwt dat stablecoins lijken op een nieuwe versie van privégeld: nuttig, snel en wereldwijd, maar ook risicovol als reserves, inwisseling en regelgeving niet sterk genoeg zijn.
Dat is belangrijk omdat stablecoins al de levensader van crypto zijn.
$USDT is de liquiditeitsmotor.
$USDC is de gereguleerde dollarroute.
$USDG maakt deel uit van de volgende stablecoin-golf.
$ENA en $MKR vertegenwoordigen yield- en synthetische-dollar-experimenten.
$ONDO, $LINK en $PYTH zijn belangrijk omdat getokeniseerde activa stabiele afwikkelingsrails nodig hebben.
$BTC, $ETH en $SOL zijn nog steeds afhankelijk van stablecoin-liquiditeit voor marktdiepte.
De optimistische kijk:
Stablecoins kunnen betalingen sneller, goedkoper en wereldwijd maken.
De pessimistische kijk:
Als private uitgevers rendement najagen of vertrouwen verliezen, kunnen stablecoins een systemisch risico worden.
Mijn interpretatie:
Stablecoins zijn niet saai.
Ze zijn de verborgen machtslaag van crypto.
Als toezichthouders dit goed regelen, worden stablecoins de brug tussen banken en blockchains.
Als ze het fout doen, kan de volgende crisis beginnen bij het activum dat iedereen als "stabiel" beschouwde.
#WSJonStablecoins
Greg Ip van WSJ noemde USDT en USDC "privégeld," verwijzend naar gegevens waaruit blijkt dat 84% van de illegale crypto-activiteiten stabiele munten betreft en het daadwerkelijke betalingsgebruik onder 1% ligt. Hij trok parallellen met het vrije bankwezen uit de 19e eeuw en betoogde dat de GENIUS Act de fundamentele spanning tussen particuliere uitgifte en publieke betalingsinfrastructuur niet kan oplossen.
Faryar Shirzad, beleidschef van Coinbase, reageerde fel: ongeveer 90% van de Amerikaanse M2 bestaat al uit private verplichtingen zoals bankdeposito's, en de GENIUS Act vereist expliciet 1:1 reserves en verbiedt hefboomwerking — de historische risico's die WSJ aanhaalde zijn dus niet van toepassing. De timing is bewust: het Congres moet de wet aannemen vóór het reces in augustus. Als de GENIUS Act wordt goedgekeurd, opent een nalevingskader institutionele toegangspoorten tot stablecoins opnieuw. Als de framing van WSJ zelfs maar een paar wetgevers beïnvloedt, schuift de tijdlijn op. Bitcoin staat op $75,98K terwijl dit debat zich ontvouwt — en het herinnert eraan dat de regelgevende structuur rond de dollarlaag van crypto net zo belangrijk is als de prijs van het activum zelf.
Wie wint de narratiefstrijd over stablecoins — de historische voorzichtigheid van WSJ of de moderne verdediging van Coinbase?
Ik deel gewoon mijn gedachten. Geen financieel advies. DYOR.
#TheStablecoinDebate #OKXOrbit
The Wall Street Journal publiceerde net een artikel op de voorpagina over stablecoins. Ze noemden ze "privé geld." Geen scam. Geen schaduwsysteem. Privé geld.
Die framing is belangrijk. Dit is niet CoinDesk. Dit is de krant van het bedrijfsleven in Amerika en beleidsmakers. Wanneer de toon verschuift van "is dit legaal?" naar "hoe reguleren we het?", moet de markt luisteren.
Het artikel erkent dat USDT en USDC samen nu dagelijks meer waarde afhandelen dan Visa. Het wijst op transparantie van reserves en het risico op een run. Maar de belangrijkste conclusie is de beleidsaanbeveling: een federaal regelgevend kader, geen chaos per staat.
Voor USDC-houders is het signaal duidelijk. BlackRock beheert de reserves. Macquarie verhoogt zijn belang in Circle. Het activum beweegt van een startup-experiment naar systemisch belangrijke infrastructuur.
De implicatie voor crypto is een compliance-premie. Gereguleerde stablecoins winnen. Algoritmische en privacygerichte stablecoins verliezen. Liquiditeit stroomt naar duidelijkheid.
Houd wetgeving voor stablecoins in de gaten, zoals de GENIUS-wet. Als die wordt aangenomen, begint de bankificatie van stablecoins. Dat verandert hoe kapitaal deze markt binnenkomt en beweegt.
Persoonlijke analyse alleen. NFA. DYOR.
#华尔街日报：稳定币是"私人货币" $USDC
#华尔街日报：稳定币是"私人货币" $BTC $ETH
#TheStablecoinDebate DE STABLECOIN OORLOG HEEFT ZOJUIST WASHINGTON BEREIKT.
Greg Ip van WSJ noemde $USDT en $USDC "privégeld" en waarschuwde dat 84% van de illegale crypto-activiteit nog steeds via stablecoins verloopt, terwijl de daadwerkelijke betalingsacceptatie onder 1% blijft. Hij vergeleek de huidige markt met het chaotische vrije bankwezen van Amerika in de 19e eeuw.
Maar Coinbase reageerde fel.
Beleidschef Faryar Shirzad stelde dat bijna 90% van de Amerikaanse M2 al wordt gedekt door verplichtingen van particuliere banken — wat betekent dat "privégeld" het financiële systeem al domineert. Het verschil? De GENIUS Act zou stablecoin-uitgevers dwingen tot strikte 1:1 reserves en hefboomwerking volledig verbieden.
Dit is niet langer alleen een crypto-discussie.
Het is een strijd over wie de controle heeft over digitale dollars. 🇺🇸💵
Als het Congres de GENIUS Act vóór het reces in augustus aanneemt:
• Versnelt de institutionele adoptie van stablecoins
• Heropenen traditionele financiële on-ramps op grote schaal
• Krijgen $USDT & $USDC sterkere regelgevende legitimiteit
• Gaat de crypto-betalingsinfrastructuur een nieuwe fase in
Maar als het WSJ-verhaal bij wetgevers aanslaat, kan de tijdlijn vertragen — wat een van de grootste regelgevende katalysatoren die crypto in jaren heeft gezien, uitstelt.
Markten houden Washington nu nauwlettender in de gaten dan grafieken.
$USDT $USDC $ETH #ICEBacksOKXOilPerps #TheStablecoinDebate @OKX Orbit
#TheStablecoinDebate De hoofdcommentator economie van WSJ noemde USDT en USDC net "privégeld" — verwijzend naar 84% van de illegale crypto-activiteiten die aan stablecoins zijn gekoppeld en minder dan 1% daadwerkelijk betalingsgebruik. Hij trok parallellen met het vrije bankwezen uit de 19e eeuw 📰
De beleidschef van Coinbase reageerde direct: ~90% van de Amerikaanse M2 is al privélast. De GENIUS Act verplicht 1:1 reserves en verbiedt leverage. Helemaal niet hetzelfde risico 💬
Beide argumenten hebben hun waarde. Dat maakt deze strijd eigenlijk interessant 👀
Maar de timing is wat ik niet kan negeren. Het Congres moet GENIUS vóór het reces in augustus aannemen. Dit stuk van WSJ verschijnt precies midden in de wetgevende sprint. Is dat toeval? 🤔
Als het kader blijft hangen bij wetgevers, schuift de tijdlijn op. Als GENIUS wordt aangenomen, gaan institutionele on-ramps weer open.
"84% van de illegale activiteiten betreft stablecoins" — is dat een stablecoin-probleem, of gewoon wat er gebeurt als er een grootschalig betaalmiddel bestaat? Contant geld krijgt deze behandeling niet 💀
Wie profiteert er nu het meest van deze narratief-oorlog? 👇
🚨🇺🇸 Het luidste verzet tegen de Iran-deal dit weekend kwam van binnen Trumps eigen partij...
Een golf van zwaargewichten binnen de Republikeinen viel het opkomende kader aan.
Ted Cruz noemde het een "rampzalige fout."
Roger Wicker, voorzitter van de Senaatscommissie voor Defensie, waarschuwde dat alles wat Operatie Epic Fury had bereikt "voor niets zou zijn geweest."
Mike Pompeo plaatste "Helemaal niet America First."
Lindsey Graham deed er nog een schepje bovenop.
Toen kwam de wending.
Trump riep Saoedi-Arabië, Qatar, Turkije, Egypte, Jordanië en Pakistan op om via de Abraham-akkoorden te normaliseren met Israël.
Tegen maandag draaide Graham en noemde de zet "simpelweg briljant."
De normalisatiepoging geeft de haviken een regionale triomf om zich achter te scharen.
Of de Golfstaten ooit zullen tekenen is een heel andere vraag.
Bron: WSJ
Mario Nawfal
BELANGRIJKE UPDATE OVER RECENTE ONTWIKKELINGEN:
Ja, er waren meldingen van explosies in Iran, en de luchtverdediging was actief
Ja, het lijkt erop dat de VS op 2 Iraanse speedboten heeft geschoten, waarbij IRGC Marinepersoneel is omgekomen
Ja, er zijn meldingen van branden op Kharg-eiland, maar dit is onbevestigd en kan nep zijn
Nee, dit betekent niet dat de oorlog terug is, of dat de deal is gesaboteerd
Ik blijf bij mijn standpunt: De oorlog is voorbij en er is al een deal overeengekomen, die elk moment aangekondigd kan worden.
Deze zal inhouden dat Iran tol heft in Hormuz (anders genoemd zodat het legaal is), fondsen ontvangt (waarschijnlijk een lening gedekt door zijn bevroren activa), en dat de oorlog in Libanon eindigt.
